Foto : Getty Images

(Espn)-La selecciónde Futbol masculina de Estados Unidos consigui una gran victoria el domingo sin siquiera jugar.

Pero el indulto a Folarin Balogun, que le permite jugar el lunes en octavos de final contra Bélgica, es perjudicial para el Mundial 2026 y, a la larga, también podría serlo para el equipo de Mauricio Pochettino.

¿Quién quiere ganar si la victoria se ve empañada por intervenciones turbias que se llevan a cabo sin explicación ni transparencia?
Hace cuatro días, la FIFA dejó claro que no existía posibilidad de apelación para Balogun y que cumpliría una suspensión de un partido; caso cerrado.

Esta situación socava la integridad de la competición: si eres un jugador importante o representas a una nación poderosa —y como coanfitrión, Estados Unidos sin duda lo es—, las reglas habituales pueden manipularse para lograr el resultado deseado.

El anuncio inesperado de la FIFA, publicado el domingo sin mucha publicidad en su sitio web oficial y sin publicarse en sus cuentas de Xbox Live ni Instagram, informó que la suspensión de un partido de Balogun por su tarjeta roja en la victoria de dieciseisavos de final contra Bosnia-Herzegovina quedaría suspendida por un año.

En otras palabras, Balogun, máximo goleador de Estados Unidos con tres tantos en el Mundial, podrá jugar el lunes por la noche en Seattle el partido más importante de la selección en una generación.

photo : by Jia Haocheng via Getty Images

“En aplicación del Artículo 27 FDC (Código Disciplinario de la FIFA), la implementación de la suspensión automática de partidos para el jugador estadounidense Folarin Balogun queda suspendida por un período de prueba de un (1) año”, decía el comunicado.
En una frase sencilla, la selección estadounidense y Balogun se convirtió en los últimos beneficiarios de la regla no oficial de la FIFA sobre Cristiano Ronaldo.

Cuando el capitán de Portugal fue expulsado por golpear a un rival con el codo en un partido de clasificación para el Mundial contra la República de Irlanda en noviembre pasado, la infracción le supuso una suspensión automática de tres partidos.

¿Pero adivinen qué? Al invocar el Artículo 27, una cláusula general que permite a la FIFA “suspender total o parcialmente la aplicación de una medida disciplinaria”, la FIFA redujo la sanción de Ronaldo a un solo partido —un encuentro intrascendente de clasificación contra Armenia—, quedando suspendidos los dos partidos restantes por 12 meses. Esto le permite jugar al inicio del Mundial.

Balogun está empatado con Ronaldo con tres goles en lo que va de este Mundial, pero ahora también comparte con el delantero del Al Nassr la distinción, menos agradable, de haber evitado una sanción perjudicial.

Las belgas están justificadamente indignadas.

La Real Federación Belga de Fútbol (RBFA) se muestra consternada por la decisión de la FIFA de declarar elegible al jugador estadounidense suspendido Folarin Balogun para el partido entre Estados Unidos y Bélgica, según un comunicado.
La RBFA insinuó la posibilidad de emprender asuntos legales y agregó que está “analizando todas las opciones acciones posibles”.

Las comparaciones con Ronaldo no son culpa de Balogun el delantero del AS Monaco es casi un espectador inocente en lo que huele a una decisión basada en que alguien tenga contactos influyentes.

Según se informa, el presidente estadounidense Donald Trump llamó el miércoles al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y le pidió que revisara el incidente de la tarjeta roja.
Luego, momentos después de que la FIFA anunciara la absolución de Balogun, Trump publicó en Truth Social: “¡Gracias a la FIFA por hacer lo correcto y revertir una gran injusticia!”. Infantino, como bien sabemos, ha hecho todo lo posible por ganarse el favor de Trump.

Muchos comparten la opinión de Trump de que Balogun no merecía la tarjeta roja tras su entrada sobre Tarik Muharemovic, de Bosnia.
El exárbitro de la Premier League, Andy Davies, declaró a ESPN que, en definitiva, la decisión de no exonerar a Balogun fue la correcta.

“En mi análisis posterior al partido, hablé no solo de que la decisión fue incorrecta, sino también de que el proceso del VAR no se ajustó al protocolo, ya que solo se le presentó al árbitro imágenes fijas y en cámara lenta cuando se le pidió que revisara la situación en la pantalla”, dijo Davies. “El árbitro debería haber considerado las imágenes en tiempo real, y este no fue el caso”.

Foto : https://espndeportes.espn.com/futbol/mundial/nota/_/id/16965888